No ha de ser tarea fácil cuantificar el daño que causará a nuestro país el cataclismo de los mercados financieros. Por lo pronto, la oposición en general afirma – y esperemos que para bien de todos no sea cierto- que por culpa de los “K” los resultados serán catastróficos. Por su parte el Gobierno dice – y esperemos que para bien de todos sea verdad- que gracias a él nos afectará pero no mucho. Todo un tema.
No es la intención de estas líneas develar semejante enigma, pero acaso valga la pena comenzar diciendo que, hace solo un  par de meses, la inflación era la “mayor preocupación de la gente”, Guillermo Moreno y sus andanzas por el INDEC eran la comidilla de toda la prensa y los garúes hacían oír sus voces reclamando “enfriar la economía”. Hoy, el escenario ha cambiado: El periodismo “serio” y los garúes forman un coro rezongón que machaca acerca de la disminución de la actividad económica.
 Sin embargo, la realidad de esa temperatura no coincide con la térmica que genera, salvo, marcadamente, en dos áreas: la automotriz y la agropecuaria; ambas ligadas en forma directa con la recesión externa. La primera por su vinculación estratégica con los gigantes de Detroit  y su dependencia con el mercado brasilero, y en la segunda por el retraimiento de la demanda mundial de granos, especialmente oleaginosas, a lo que habría que añadir los intereses políticos puestos de manifiesto durante el “conflicto del campo”, De todas maneras y si bien es cierto que desde afuera se compran menos autos, menos granos y menos carne, también tiene mucho que ver el hecho de que los réditos presentes tienen poco que ver con lo que se calculaba, y entonces la especulación de “desensillar hasta que aclare”  tiende a agravar el problema.
Pero ¿Alcanza eso para hablar de una economía paralizada o cercada por riesgos gravísimos? ¿Lo que les pasa a la General Motors o al Citigroup es necesariamente la proyección de lo que ocurrirá aquí? ¿La caída en los precios de las materias primas agrícolas quiere decir pérdida, o es lucro cesante respecto de la ganancia extraordinaria que esperaban los jugadores del sector?  Por lo pronto, excepto en las dos parcelas de producción mencionadas (sin decir que esto sea poco)  no hay otras pruebas reveladoras de una merma sensible en los grandes indicadores económicos. Incluso la amenaza de corrida hacia el dólar quedó prácticamente en la nada.
Pero resulta que todo parece haber empezado a funcionar “por las dudas” para atenuar presuntas consecuencias  de causas que son más dudosas todavía. Suspensiones, reducción de turnos, pronósticos de despidos y adelantamiento de vacaciones surgen como un espejo no comprobado de lo que le acontecería a la economía toda. ¿Cómo no sospechar, entonces, que estamos frente a efectos construidos para poner a salvo la taza de ganancia ante eventuales  conflictos gremiales y reclamos salariales? ¿Cómo no pensar en que el establishment nuevamente pretende tomar al empleo y al salario como variable de ajuste? ¿Cómo no dudar, cuando en los balances de la Bolsa de Comercio las compañías líderes presentaron ganancias con aumentos de más del 100%  con relación a igual período del año pasado? ¿No tiene uno derecho a pensar en que estamos en presencia de profecías escatológicas que inducen a la incertidumbre y la desesperanza colectiva?

Si cunde el temor cunde la alarma y con ella el desconcierto, y en el desconcierto perdemos todos. Salvo quienes lo provocan. Ellos ganan siempre

En pocos días se llevara a cabo la muy esperada llegada del electo presidente Barak Obama en Estados Unidos. Hay expectativas alrededor del mundo sobre el cambio en Washington y el fin de la época Bush-Cheney que causó tanto daño y terror al mundo. Lo que si es cierto, es que George W. Bush no volverá a la vida política por un largo tiempo, probablemente nunca. Su mandato fue posiblemente lo peor en toda la historia del país; su política internacional incrementó de manera sustantiva la cantidad de ciudadanos en el mundo que detestan a Estados Unidos; su política financiera destruyó la economía del país y dejó el gobierno, los ciudadanos y hasta los bancos en bancarrota; su política interior acabó con los programas sociales (los pocos que quedaban), favoreció a la clase alta y resultó en un deterioro grave en la calidad del sistema educativo nacional; y las guerras iniciadas (o mejor dicho, continuadas) por su gobierno han resultado en millones de muertos en el Medio Oriente sin obtener ningún beneficio para nadie, menos para la “democracia” y la “libertad”.

Bush se va y estamos felices, más porque ya no tendremos que escuchar sus patéticos discursos del teleprompter que ni siquiera leyéndolos en letra grande era capaz de pronunciar y articular bien. También estamos contentos porque con Bush se va Dick Cheney, el verdadero poder del dúo dinámico. Cheney es uno de los arquitectos de la última perversión de la política imperial con su sed insaciable para la dominación mundial. Junto a sus compatriotas Donald Rumsfeld, Paúl Wolfowitz, Robert Zoellick, John Negroponte, Elliot Abrams y otros del club de neoconservadores, lograron implementar el plan del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC) que habían diseñado desde el año 1994. Su objetivo era asumir control sobre las reservas energéticas mundiales, enfocándose en el Medio Oriente. Los miembros del PNAC, que incluían a Condoleezza Rice, Cheney, los otros mencionados anteriormente, George H.W. Bush (papá del actual presidente) y otros de la misma ideología, abogaban por la invasión a Irak, el asesinato de Saddam Hussein y la ocupación de sus pozos petroleros. Cheney también fue el impulsor de la “privatización de la guerra”, entregando contratos multimillonarios a empresas del Complejo Industrial Militar, incluyendo a su empresa personal, Halliburton, cuyas ganancias han asegurado Cheney y su familia una vida lujosa.

Se va Bush y su combo, pero lamentablemente con ellos no se va el sistema capitalista-consumista. No se va el Complejo Industrial Militar que controla la política internacional de Washington, ni se van las grandes multinacionales y corporaciones que controlan el mercado global. Entonces, ¿cuál es el cambio?

Si John McCain hubiese sido el elegido para ocupar la presidencia de Estados Unidos el esto hubiese significado un gran retraso ante la posibilidad de mejorar la imagen de Washington en el mundo. McCain traía consigo asesores y políticos de la vieja guardia, como Henry Kissinger, James Woolsey (antiguo Director de la CIA y ex presidente de Freedom House), Richard Armitage (ex Subsecretario de Estado del 2001-2005 bajo George W. Bush, miembro del PNAC), William Kristol y Robert Kagan (directores del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano “PNAC”). McCain también favorecía un aumento de tropas estadounidenses en Irak porque ve ese conflicto como parte de una lucha mayor contra el extremismo islámico que según él y sus asesores, “amenaza la seguridad de Estados Unidos”. Su candidata a la vicepresidencia, la gobernadora del Estado Alaska, Sarah Palin, apoyaría por una invasión en Venezuela para derrocar “ese dictador Chávez” y garantizar el control sobre las reservas petroleras en el país suramericana (para no tener que explotar más las de Alaska). Entonces, con un McCain, Washington seguiría el camino de la guerra y la destrucción de la humanidad. Sería más de lo mismo, una continuación de la era Bush-Cheney, sin los mismos personajes, pero con el mismo espíritu guerrero e imperialista. Y aunque McCain como Presidente de Estados Unidos sería un retraso para los pueblos del mundo, sería un paso adelante para la caída el imperio.

La llegada de  Barack Obama a la presidencia de Estados Unidos el próximo 20 de enero cambiara la cara de Washington ante el mundo, pero no necesariamente cambiara lo demás. Claro, con Obama hacemos historia: primer presidente afro-americano de Estados Unidos; primer político con tan poca experiencia en llegar al cargo más poderoso de la nación; uno de los más jóvenes en llegar a la presidencia; y primer presidente de Estados Unidos con un nombre tan extranjero. Si, Obama representa un cambio fresco con su gran intelecto y discurso inteligente y poético (que también lee del telepromter) sobre la “esperanza” y el “cambio”. Cualquier presidente que puede pronunciar una palabra con más de dos sílabas sería un gran cambio para Estados Unidos después de ocho años de lenguaje vaquero.

Pero un Obama no podrá detener el Complejo Militar Industrial, ni lo va a querer hacer, porque pronto se dará cuenta que las empresas, personas y agencias que componen esa industria son quienes lo mantendrán a él en el poder. Y Obama tampoco podrá controlar las transnacionales y corporaciones que manejan la economía global; tendrá él que subordinar su política a los deseos de Exxon, Chevron, Coca Cola, Disney, Warner, Monsanto y otras multinacionales que dominan el mercado internacional.

¿Y su política exterior? Pues, su asesor principal es Zbigniew Brzezinski, antiguo Asesor de Seguridad Nacional del Presidente Jimmy Carter y arquitecto de la política de dominación mundial de Washington. Brzezinski es miembro fundador de la Comisión Trilateral, entidad compuesta por grandes empresarios, políticos, dueños de medios de comunicación y gobernantes de Europa, Asia y Estados Unidos, que formulan las estrategias que manejan la economía y la política mundial. Es miembro también de instituciones y centros de estudios (think tanks) como Freedom House, International Crisis Group, Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) y Council on Foreign Relations (CFR), que promueven la política imperial de Washington en el mundo. Todas esas organizaciones también son críticas de Venezuela y el Presidente Chávez y abogan por una acción más directa y efectiva de Estados Unidos para “detener” la influencia y la amenaza del jefe de estado venezolano en la región.

Entonces, tal vez Obama buscara retirar las tropas estadounidenses de Irak dentro de unos años, pero no parara la Guerra Mundial que ejecuta Estados Unidos contra la humanidad. No transformara el sistema capitalista-consumista que está devorando el planeta tierra y acabando con los recursos naturales a algo más decente y amistosa para los pueblos del mundo. No, Obama no cambiara mucho en el final, a menos que bajo su imagen oportunista y ambiciosa existiera un verdadero radical revolucionario que solo estuviese esperando su juramentación en la Casa Blanca para quitarse la cara del establishment y romper con las cadenas del imperialismo. Esa es la esperanza que tenemos muchos; queremos, deseamos un verdadero cambio profundo en Estados Unidos. Por eso me duele decirlo a los que están agarrándose de esa esperanza, que lamentablemente el próximo líder de Washington simplemente será el mismo de antes: el capitalismo.

*Por Santiago Alba Rico

 ¿Qué es una crisis capitalista?

Veamos en primer lugar lo que no es una crisis capitalista.

Que haya 950 millones de hambrientos en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista.

Que haya 4 750 millones de pobres en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista.

Que haya 1 000 millones de desempleados en todo el mundo, eso no es una crisis capitalista.

Que más del 50% de la población mundial activa esté subempleada o trabaje en precario, eso no es una crisis capitalista.

Que el 45% de la población mundial no tenga acceso directo a agua potable, eso no es una crisis capitalista.

Que 3 000 millones de personas carezcan de acceso a servicios sanitarios mínimos, eso no es una crisis capitalista.

Que 113 millones de niños no tengan acceso a educación y 875 millones de adultos sigan siendo analfabetos, eso no es una crisis capitalista.

Que 12 millones de niños mueran todos los años a causa de enfermedades curables, eso no es una crisis capitalista.

Que 13 millones de personas mueran cada año en el mundo debido al deterioro del medio ambiente y al cambio climático, eso no es una crisis capitalista.

Que 16306 especies estén en peligro de extinción, entre ellas la cuarta parte de los mamíferos, no es una crisis capitalista.

Todo esto ocurría antes de la crisis. ¿Qué es, pues, una crisis capitalista? ¿Cuándo empieza una crisis capitalista?

Hablamos de crisis capitalista cuando matar de hambre a 950 millones de personas, mantener en la pobreza a 4 700 millones, condenar al desempleo o la precariedad al 80% del planeta, dejar sin agua al 45% de la población mundial y al 50% sin servicios sanitarios, derretir los polos, denegar auxilio a los niños y acabar con los árboles y los osos, ya no es suficientemente rentable para 1 000 empresas multinacionales y 2 500 000 de millonarios.

Lo que demuestra la superior eficacia y resistencia del capitalismo es que todas estas calamidades humanas qué habrían invalidado cualquier otro sistema económico no afectan a su credibilidad ni le impiden seguir funcionando a pleno rendimiento. Es precisamente su indiferencia mecánica la que lo vuelve natural, invulnerable, imprescindible. El socialismo no sobreviviría a este desprecio por el ser humano, como no sobrevivió en la Unión Soviética, porque está pensado precisamente para satisfacer sus necesidades; el capitalismo sobrevive y hasta se robustece con las desgracias humanas porque no está pensado para aliviarlas. Ningún otro sistema histórico ha producido más riqueza, ningún otro sistema histórico ha producido más destrucción. Basta considerar en paralelo estas dos líneas ―la de la riqueza y la de la destrucción para ponderar todo su valor y toda su magnificencia. Esta doble tarea, que es la suya, la hace mejor que nadie y en ese sentido su triunfo es inapelable: que haya cada vez más alimentos y cada vez más hambre, más medicinas y más enfermos, más casas vacías y más familias sin techo, más trabajo y más parados, más libros y más analfabetos, más derechos humanos y más crímenes contra la humanidad.

¿Por qué tenemos que salvar eso? ¿Por qué tiene que preocuparnos la crisis? ¿Por qué nos conviene encontrarle una solución? Las viejas metáforas del liberalismo se han revelado todas mendaces: la “mano invisible” que armonizaría los intereses privados y los colectivos cuenta monedas en una cámara blindada, el “goteo” que irrigaría las capas más bajas del subsuelo apenas si es capaz de llenar el cuenco de una mano, el “ascensor” que bajaría cada vez más de prisa a rescatar gente de la planta baja se ha quedado con las puertas abiertas en el piso más alto. Las soluciones que proponen, y aplicarán, los gobernantes del planeta aceptan, en cualquier caso, la lógica inmanente del beneficio ampliado como condición de supervivencia estructural: privatización de fondos públicos, prolongación de la jornada laboral, despido libre, disminución del gasto social, desgravación fiscal a los empresarios. Es decir, si las cosas no van bien es porque no van peor. Es decir, si no son rentables 950 millones de hambrientos, habrá que doblar la cifra. El capitalismo consiste en eso: antes de la crisis condena a la pobreza a 4 700 millones de seres humanos; en tiempos de crisis, para salir de ella, solo puede aumentar las tasas de ganancia aumentando el número de sus víctimas. Si se trata de salvar el capitalismo ―con su enorme capacidad para producir riqueza privada con recursos públicos debemos aceptar los sacrificios humanos, primero en otros países lejos de nosotros, después quizá también en los barrios vecinos, después incluso en la casa de enfrente, confiando en que nuestra cuenta bancaria, nuestro puesto de trabajo, nuestra televisión y nuestro ipod no entren en el sorteo de la superior eficacia capitalista. Los que tenemos algo podemos perderlo todo; nos conviene, por tanto, volver cuanto antes a la normalidad anterior a la crisis, a sus muertos en-otra-parte y a sus desgraciados sin-ninguna-esperanza.

Un sistema que, cuando no tiene problemas, excluye de una vida digna a la mitad del planeta y que soluciona los que tiene amenazando a la otra mitad, funciona, sin duda, perfectamente, grandiosamente, con recursos y fuerzas sin precedentes, pero se parece más a un virus que a una sociedad. Puede preocuparnos que el virus tenga problemas para reproducirse o podemos pensar, más bien, que el virus es precisamente nuestro problema. El problema no es la crisis del capitalismo, no, sino el capitalismo mismo. Y el problema es que esta crisis reveladora, potencialmente aprovechable para la emancipación, alcanza a una población sin conciencia y a una izquierda sin una alternativa elaborada. Se equivoque o no Wallerstein en su pronóstico sobre el fin del capitalismo, tiene razón, sin duda, en el diagnóstico antropológico. En un mundo con muchas armas y pocas ideas, con mucho dolor y poca organización, con mucho miedo y poco compromiso ―el mundo que ha producido el capitalismo― la barbarie se ofrece mucho más verosímil que el socialismo.

Por eso hay que auparse en los islotes de conciencia y en los grumos de organización. Cuba bloqueada, Cuba azotada por los vientos, Cuba pobre, Cuba incómoda, Cuba a veces equivocada, Cuba improvisada, Cuba disciplinada, Cuba resistente, Cuba ilustrada, Cuba siempre humana, mantiene abierta una tercera vía, hoy más necesaria que nunca, entre el capitalismo y la barbarie. Si no podemos ayudarla, podemos al menos ayudarnos a nosotros mismos pensando en ella con alivio y agradecimiento.

*escritor, ensayista y filosofo español