EXTREMOS.Santo Biasatti, conductor de Telenoche y TN, lidera la lista de los periodistas más confiables. Chiche Gelblung, también del Grupo Clarín, es el menos creíble.

Mañana se cumplirán 200 años del primer número de La Gaceta de Buenos Ayres, dirigida por Mariano Moreno. Estaremos entonces ante el Día del Periodista del Bicentenario. Y sería deseable que más allá de las diferencias o discusiones, el mismo espíritu de concordia y cohesión social que marcó los festejos populares se trasladara al ámbito periodístico, convulsionado y crispado (un adjetivo que se puso de moda) como nunca antes, en los últimos tiempos.

Acaso esta encuesta a la que accedió PUCARA no contribuya a aquietar las aguas, si es que predominan los mismos prejuicios que muchas veces entrecruzan el debate sobre quién, qué y cómo se comunica. Pero si el valor que impera es el de acceder a una foto sobre la reacción social que genera el trabajo periodístico, se consolida como un aporte. Lo que se intenta es informar, no tomar partido.

Es la primera vez que la empresa de mediciones Ipsos Mora y Araujo, una de las más prestigiosas del país, hace este estudio tan detallado, incorporado a su monitoreo tradicional de Análisis Socio-Político de la Coyuntura Argentina, que brinda a sus clientes, casi todos del sector privado.

En tren de despejar posibles susceptibilidades, el director de Ipsos, Santiago Rossi, aclara que no se trata de una medición pedida por o para el Gobierno nacional, que tiene intereses muy claros en esta pugna.

DESCONFIANZA. La principal revelación del estudio es el alto índice negativo que en general recogen los medios y los periodistas. Salvo el podio integrado por Santo Biasatti, Víctor Hugo Morales y Jorge Lanata, el resto de los profesionales, diarios y radios relevados obtienen más ponderación en contra que a favor.

Lo que textualmente se les preguntó a los 1.200 consultados de diferentes puntos del país fue “si confiaban mucho, bastante, poco o nada” en cada uno de los sondeados. Las dos primeras respuestas conforman la valoración positiva, mientras que las dos últimas, la negativa. 

El caso de Clarín es paradigmático. Considerado por el Gobierno como su enemigo público número uno, es el medio que cosecha en esta encuesta la mayor cantidad de opiniones a favor (35%). Pero también lidera cómodamente el ranking de imagen negativa, ya que la mitad de los consultados confía “poco o nada” en dicho diario. Para la nave insignia del principal grupo mediático argentino, el balance de credibilidad se escribe en rojo. Más allá de los méritos que haya hecho o no Clarín para obtener ese rechazo, el dato seguramente alentará a no pocos kirchneristas (empezando por el matrimonio presidencial) a insistir en una guerra con final incierto.

Pero esa presunta lectura oficialista no debería ser tan lineal. Página/12, el diario con mayor respaldo de la millonaria publicidad oficial, consigue el doble de rechazo que de apoyo (42% a 20%), además de un alto índice de desconocimiento. 

En el plano radial, si bien las emisoras incluidas en el estudio obtienen menores reacciones negativas que los diarios, aumenta considerablemente la cantidad de gente que no las conoce o no responde sobre ellas. Semejantes guarismos llaman la atención, sobre todo, en dos casos: Radio 10 (líder indiscutida en la Capital desde hace años, según Ibope) y Radio Nacional (que autoproclama su llegada a todos los rincones del país).

PERIODISTAS. El grado de desconocimiento impacta en mucho menor medida a la hora de preguntar por profesionales con nombre y apellido. Aunque ello puede resultar un arma de doble filo. De los cinco más conocidos, tres encabezan la tabla de los más valorados (los ya mencionados Biasatti, Víctor Hugo y Lanata) y los otros dos lideran con amplitud el ranking negativo (Gelblung y Majul). 

Tampoco aquí habría que hacer una lectura lineal. Si bien otra revelación del sondeo es el posicionamiento obtenido por Víctor Hugo Morales (lo que va a alegrar al kirchnerismo), el periodista mejor valorado se desempeña en el Grupo Clarín (Biasatti). Cuidado, también el peor (Gelblung).

Una supuesta contradicción asoma entre la mencionada alta imagen negativa de medios y periodistas con el mejoramiento que registra Ipsos de la valoración del periodismo como grupo social, en relación con la contribución que hace al país (ver gráfico de evolución histórica en esta página). 

Rossi, director de la encuestadora, explica que, por un lado, mejoró la imagen de todos los grupos sociales. Y que la sociedad sigue valorizando el rol del periodismo desde el lugar de lo que debería ser o lo que espera que sea. Eso, a la hora de abandonar la generalización y entrar a identificar caso por caso, pasa a ser otra historia.

El  suceso ocurrió el pasado miércoles 10 por la noche, en la ciudad de Paraná, Entre Ríos. La noticia  apenas si mereció la atención de algunos medios locales, ciertos sitios de Internet y el diario Pagina 12.  Para los grandes medios nacionales, tan adictos ellos a difundir “catástrofes” como el choque entre dos automóviles en esta o aquella avenida de la Capital, el “descomunal” desorden que provocó el paro de subtes y la “injustificada” protesta de villeros pidiendo viviendas  o la “numerosísima” marcha contra la “inseguridad” realizada en Olivos, el echo en cuestión pasó inadvertido.  Quizá porque el delito, que de eso se trata, no fue cometido por “jóvenes inadaptados” pertenecientes a grupos de izquierda, piqueteros, villeros o  “militantes rentados” por De Elía. 
Lo cierto es que muy pocos pudimos enterarnos que el gobernador de Entre Ríos , Sergio Urribarri, refiriéndose al hecho declaró:  “Sinceramente nos sentimos muy sorprendidos, tristes y muy incómodos por este viejo odio, este viejo rencor demostrado por este acto que verdaderamente nos supera”. En tanto, el ministro de Gobierno de Entre Ríos, Adrián Bahl, dijo que “somos muchos los entrerrianos, hombres y mujeres, que nos sentimos consternados, sorprendidos y agraviados por las conductas reprochables que sostienen algunos sectores que siguen sin entender cuáles son los modos y formas de manifestarse en libertad y sin ofender los valores y símbolos que supimos construir juntos en estos años del proceso democrático”.

Por su parte el titular del PJ entrerriano, José Orlando Cáceres dijo el respecto: “es una prueba irrefutable de intemperancia, falta de conciencia sobre el valor de las instituciones y una ofensa a quienes estamos convencidos de que la libertad es un bien conquistado por el pueblo de la Nación, para gozarla con templanza y sin excesos”, al tiempo que solicitó “serenidad a los compañeros ante tamaña provocación”. El vicegobernador de la provincia de Buenos Aires, Alberto Balestrini, fue más allá al decir: “Es inadmisible, abominable y un ataque al sentimiento más profundo de todos los argentinos y no sólo de los peronistas, que haya emergido el más rancio gorilismo que creíamos desterrado del país. ¿Como puede atentarse contra el busto de una de las mujeres más admiradas universalmente, el mismo día en que los argentinos estamos recordando los 25 años de reinstauración de la democracia?”

Algunos otros dirigentes de diversos partidos y organizaciones gremiales,   calificaron de “deleznable y antidemocrático” el atentado del que fue objeto el busto de Eva Peron, erigido en una de las plazoletas de la casa de gobierno de Entre Ríos, perpetrado por un grupo de ruralistas encabezados por el dirigente de FAA  local, Alfredo De Angeli,  en horas de la noche, tras una marcha con camionetas, tractores y cosechadoras durante la cual volcaron cereal en el ingreso de la Casa de Gobierno, arrojaron huevos y otros proyectiles y efectuaron pintadas en los muros del edificio.
Ni Carrió, ni Juez, ni Morales, ni el Cardenal Bergoglio ni el Rabino Bergman ni otros paladines de la paz y la democracia dijeron una palabra al respecto. A lo mejor porque ninguno de los grandes medios porteños no los invitó a expresarse, o seguramente porque a ninguno, ni a los medios ni a ellos, les conviene que estas cosas se sepan. Ahora lo único que falta es que Mirta Legrand invite a De Angelis a uno de sus almuerzos para que el “líder chacarero” narre su nueva hazaña y explique los motivos de su “justa, pacífica y democrática” protesta.

* escribe Gonzalo Otero Pizarro

Hace unos meses, durante el prolongado conflicto de las retenciones móviles, el diario PUNTAL no me publicaba una carta de lectores porque se refería a periodistas de otro medio de prensa, según me informó el periodista Fraschetti.

Hablando de ciertos improperios que desgajó en el Telediario de Canal 13 el columnista Ingeniero Budd, decía yo que “El martes 28 de mayo de 2008, el inefable columnista de Canal 13, ingeniero Budd se despachó recordándonos que el entonces presidente Perón (entiendo que se refería a los primeros días de septiembre de 1955) señaló en un discurso público que a los enemigos ni justicia y que por cada uno de los nuestros caerán cinco de ellos. Es cierto que Perón dijo eso en aquellas circunstancias, después de que una parte de la Marina de Guerra argentina y algunos civiles habían bombardeado la Plaza de Mayo, dejando cientos de muertos y heridos, todos ellos simples transeúntes o gente que estaba dando de comer a las palomas”.

Y decía yo después en la misma nota no publicada por PUNTAL: “Pero lo que no dijo el ingeniero Budd es que el gobierno de Perón –en los pocos días que duró en esa etapa y en lo que duró en 1973-1974 hasta el día de su muerte- siempre permitió la actuación de la justicia y no quiso cumplir con su propia bravata. Los que sí cumplieron (sin siquiera simulacro de justicia y en mucho mayor proporción que la de 5 por 1) fueron los que se alzaron contra su gobierno constitucional y fusilaron y encarcelaron al pueblo peronista y a sus dirigentes durante todo el gobierno ilegítimo de la Revolución Libertadora, siendo continuados por el golpe antipopular y anticonstitucional de 1966 y corregidos y aumentados por los años de plomo que se iniciaron en el golpe de 1976. Me juego mucho a que el ingeniero Budd fue seguidor de esos tres golpes militares”.

Viene todo esto a colación porque el mismo columnista de Canal 13 vuelve a arremeter –y con los tapones de punta- contra los valores democráticos del pueblo argentino. En su espacio del lunes 20 de octubre comenta las expresiones vertidas por el dirigente agropecuario Roulet sobre el Ejército Argentino y la respuesta desacomodada que le endilgó a su colega el Presidente de Federación Agraria Argentina, Buzzi. El Ingeniero Budd –¿o Bush?- cantó las loas del Ejército que había lanzado Roulet y reprendió a Buzzi, preguntándose si acaso no era el mismo Ejército que había liberado al país, a Chile y a Perú en la gesta sanmartiniana. Y tiene razón: es el mismo Ejército. Pero no se pueden cantar sus loas si no se critican –además- sus defecciones. El mismo Ejército que liberó medio continente fue el que sojuzgó, encarceló y mató a medio país y entregó atado de pies y manos a la otra mitad a los intereses oligopólicos internacionales. Y sólo se cumple con justicia con los héroes de nuestra independencia si se señala ambas facetas, diferenciando héroes de villanos. Porque si no, metemos en la misma bolsa a San Martín y Belgrano con Aramburu, Rojas, Videla y Galtieri. Y no lo creamos nosotros, ya lo explicó magistralmente Discepolín hace setenta años en su inolvidable “Cambalache”. Por cierto, ¿será ingeniero, che? ¿No lo ven físicamente muy parecido al malogrado “ingeniero” Blumberg?

El ingeniero Bush –como otros periodistas o columnistas- se halla embanderado en este momento en contra del gobierno nacional, y está bien que así sea, porque es un productor agropecuario que defiende sus intereses y porque todos los que sufrimos las persecuciones de aquellos tres golpes militares seguimos dispuestos a luchar para que él pueda seguir haciéndolo en el marco de la libertad de prensa que todos queremos y que hoy le permite tratar de amanuenses y otras lindezas a los ministros del Gobierno de la Nación y a la Presidenta de la República con unos improperios que en otras etapas (las que él seguramente añora) le hubieran costado un proceso por desacato o la cárcel y la muerte, directamente.

Viene a cuento la reflexión sobre los improperios trasnochados del ingeniero Bush, porque se viene el debate sobre la prometida nueva Ley de Radiodifusión. Desde la puesta en funcionamiento de la actual –creada por el gobierno asesino de Videla- y sin que las escasas modificaciones lo hayan alterado sino más bien pronunciado, lo que existe en nuestro país es LIBERTAD DE EMPRESA, NO LIBERTAD DE PRENSA. Son las empresas periodísticas –verdaderos oligopolios- quienes tienen la libertad de hacer conocer sus opiniones y formar –y deformar- lo que se llama “opinión pública”. En ese marco de la libertad de empresa de Canal 13 es que habla el inefable Bush. Y en ese marco es en el que no hablan –ni pueden hablar- las ONG, las fundaciones, las vecinales, los sindicatos, las organizaciones populares.    

Este gobierno que tenemos y elegimos por el voto de más de ocho millones de argentinos, este gobierno que está llevando a cabo un plan económico que volvió a poner de pie a la Argentina en el concierto mundial, pagando la monstruosa deuda externa que nos tenía maniatados, desarrollando un plan de obras públicas y reconstruyendo las fuentes de trabajo del país, tiene una deuda pendiente, cual es el dictado de una ley de radiodifusión que verdaderamente aliente una amplia libertad de prensa para todos los sectores que tienen algo que decir en la vida política, social y económica de la Nación.

Es el debate que se viene. Y lo estamos esperando.

Eterno Plan B. Con el más absoluto descaro, el señor Cavallo opina sobre cómo mejorar la realidad argentina, amparado en el pseudo olvido que practican los cómplices de la destrucción nacional, desde la Sociedad Rural hasta la "gran prensa" y sus imitadores de tamaño small del interior. 

A los llamados “Plan B” los imponen las grandes crisis en los grandes estados. Son los suplentes del “Plan A” cuando este fracasa.

El plan B es un recurso extremo. Es al bote a remo que salvará a los pasajeros de un crucero si este se hunde. Es el arquero que entra a la cancha solo cuando    el titular se lesiona. Se supone que el suplente es inferior al titular. Es un  reemplazo forzado, con más dudas que certezas. El plan B era la salida de emergencia de Cromagnon. Fueron el fracaso del corralito y del corralón. Fue lo que hizo Menen en lugar de hacer lo que prometió en la campaña.

Es el aumento de sueldo a los funcionarios municipales con la excusa de que los actuales son burros porque ganan poco.    

Cuando un plan A funciona el plan B solo queda en hipótesis. El primer matrimonio es el plan A: aspira al éxito de por vida.  Plan B es el segundo matrimonio, que a veces no basta y se prolonga en el tercero. 

Plan B es el Viagra para postergar el inevitable retiro. Es ir al psicoanalista cuando uno ya no se aguanta a sí mismo. La huelga también es plan B, El Plan A es ir al trabajo. Salvo en el caso de los docentes. Para ellos la huelga es el Plan A: cada año se niegan a comenzar las clases si primero no les aumentan el  sueldo.

También  el paro  de la Mesa de Enlace es  un Plan A, aunque en ellos se justifica porque mientras el amo corta las rutas el peón sigue trabajando, las vacas siguen dando leche y la soja sigue creciendo. 

El plan A de la Argentina actual presume tener resistencia. Sin embargo esta amenazado por los adictos a los planes B. 

Sus instigadores siempre son más ricos que nosotros. Declaman con angustia  que la inflación es un horror pero llenan el carrito del supermercado sin mirar  los precios. Son los que hablan de la pobreza pero no de la causa que la produce.  

Sienten rencor por el buen resultado del Plan A y le hacen zancadillas. Quieren retirarlo de la cancha. Son carroñeros y están al acecho del primer olor a sangre.

La oposición es hincha del plan B. Siempre: Se opone a todo, sin antes evaluar     si hay algo en el “A” que valga la pena ser  aprobado. Algunos socios vitalicios del plan B son De Angeli, Carrió, Luis Juez, Lozano, Morales, todos los Melconian, el rabino Bergman - superior al Cardenal Bergoglio-, el ex piloto Piñeyro, Mirtha Legrand y los periodistas puros.

¿Los periodistas puros? Sí, porque  donde más se lucen es en el drama y el escándalo.