Creo recordar que fue Marcel Prous quien dijo que “El odio es dañino desde su origen y al contrario del amor, que alguna vez cesa, continúa y no sana nunca”. 

En la película “El padrino III”, protagonizada por Al Pacino haciendo el papel  Don Corleone, éste le aconsejaba a su ahijado y potencial sucesor, Andy García, que “nunca hay odiar al enemigo”. La escena está enmarcada en un momento en el que era imperioso eliminar a los otros capos, pero el Padrino insistía en que “No hay que odiar al enemigo, porque el odio enceguece y conspira contra la eficacia; por lo tanto, si quieres vencer no debes odiar”.

Si eso ocurría en medio de una guerra entre mafiosos, sin límites en cuanto a los fines ni a los medios a utilizar, un consejo de tal naturaleza debería ser tenido muy en cuenta por los protagonistas de la competencia democrática que está, o debería estar, encuadrada en ciertas reglas éticas y limitaciones metodológicas.

No deja de inspirar cierta pena verse obligado a escribir sobre cuestiones tan primarias en una sociedad que lleva 27 años ininterrumpidos de democracia.  Pero los protagonistas lo imponen al desnudar su ambición y su falta de sensibilidad.

Muchos creíamos que aquel “viva el cáncer”, de cuando Eva Perón agonizaba en su lecho de enferma,  habia quedado en el pasado como un exabrupto de los gorilas de aquella época. Sin embargo, cuando días pasados Néstor Kirchner fue operado de una obstrucción en la carótida, la edición on line del diario La Nación fue inundada por mensajes de intolerancia y salvajismo. Por su parte, la dirección del diario confió esa tarea a sus columnistas, quienes no se privaron de nada al deslizar surtidos tópicos de derecha.  Y no de la centro-derecha democrática, esa quimera difícil de hallar en la Argentina, sino de la derecha más rancia, esa que supera al gorilismo vernáculo para vincularse ideológicamente al pensamiento nazi. Incluso uno de ellos, que en su momento admiró  el “espíritu espartano” de los represores durante la última dictadura, hizo una rebuscada analogía entre la clínica donde estaba internado Kirchner y el Monte Taigeto, lugar desde donde se arrojaba a los indeseables por débiles o enfermos para deshacerse de ellos.

 La dirigencia opositora tampoco guardó estilo. No fueron pocos los que, de una u otra manera, dejaron ver su deseo de que se hiciera realidad aquella no muy lejana afirmación de Lilita Carrió en cuanto a que “lo mejor que le puede pasar a la Presidenta es enviudar”.

Cuan  lejos quedó aquel 2008, en que el antikirchnerismo se arrogaba el monopolio de la bonhomía, la calma, el afán de diálogo y la búsqueda de consensos. Quien esto escribe no duda que entre sus votantes hay un buen número de energúmenos que desean lo peor para quienes no piensan como ellos. Pero sería estimable que los dirigentes trataran de subir ese piso, que predicaran con el ejemplo, que no comulgaran  con las peores pulsiones de sus representados y que, al menos en ocasiones como éstas, mostraran un poco de buenos modales, de protocolo, o en todo caso de una calculadora hipocresía. 

Si cuando hay elecciones es edificante y deseable que el vencido felicite al vencedor porque es una señal de templanza, un piso de respeto y una señal de admisión de los límites de la contienda, ¿Qué no decir entonces cuando de la vida misma se trata, aun cuando esa vida sea la vida del peor adversario democrático?

Desde que Néstor Kirchner se internó de apuro el sábado a la noche, el odio ha sido mencionado muchas veces. Diputados, senadores y formadores de opinión, puestos en el lugar de médicos oficiosos, diagnostican que la causa psicosomática del problema cardiovascular de Kirchner es el odio que circula por sus venas. Así, sus adversarios políticos y mediáticos, cuyo odio inútil no parece tener fin,  su cargan en la mochila del ex presidente. Se ignora, hasta nueva orden, si extienden el perspicaz diagnóstico a todas las personas que padecen afecciones semejantes, como tampoco se sabe  cuántos son los opositores que sufren problemas de igual tenor y si, en estos casos, también la monocausa es el odio.

El odio induce a errores o a desmesuras,  y en política siempre va emparentado a la impotencia. Quienes por estos días especulan con la muerte de Kirchner ya antes habían dado por muerto al kirchnerismo. Sus impacientes profecías fallaron y su desasosiego aumenta. El kirchnerismo no es un pato rengo desde el “voto no positivo” de Julio Cobos ni desde la derrota electoral del año pasado, ni el Grupo A lo pasó por arriba en el    Congreso tal como muchos creyeron que iba a suceder. Para colmo, los principales presidenciables opositores  han ido diluyéndose a causa de su inoperancia para interpelar a la sociedad sin mostrar un proyecto alternativo y ni siquiera han logrado trascender las internas dentro de su propio partido o superar las rencillas por cuestiones de cartel con sus asociados, con lo cual si bien nada le asegura al oficialismo la victoria el año que viene, sí es dable pensar que mantendrá la gobernabilidad y la firmeza en el ejercicio del poder político y con ello señalar el rumbo y marcar la agenda. El escenario electoral es hoy abierto; muy abierto y sobre todo más difícil de predecir de lo que parecía ser hace un año. Y son esas circunstancias inesperadas, no deseadas y en algunos casos negadas, lo que inspira en sus adversarios la furia, el descontrol verbal y la falta de sensibilidad humana. Y es también la causa de de sus desvaríos torpezas.

De momento, quienes dieron por difunto al kirchnerismo se desesperan al no hallar el modo de derrotarlo democráticamente. Es por eso que quienes se ofendieron cuando los tildaron de “destituyentes”, ahora se dedican a desear la muerte de Néstor Kirchner. 

Entre el olor a bosta bobina y otras especies agrarias, y la humana bosta pueblerina y campestre  que se hallaba en las gradas y en al palco, se resumió el olor a bosta  ideológica expresada por Biolcati al hacer retroceder la historia a la prehistoria: “Los gobiernos pasan pero la tierra permanece.” Exclamó el heredero de Martinez de Hoz, beneficiario de la Campaña del Desierto y actual líder opositor más consolidado y visible, como riéndosele en la cara a un ex presidente y varios que aspiran a serlo si él así lo dispusiera. Es que cada cual se entrega a la pasión que más le sienta y sin andarse con vueltas. El pasado domingo, en la Rural, el mentiroso campo desenmascaró su verdad apropiadora y golpista. Allí no cundió el matrimonio igualitario, sino el matrimonio entre el poder y los lameponchos; entre los dueños de la mesa y los convidaditos. Los apóstoles de una variada gama de partidos y coaliciones, se prestaron a lucir su impotencia disfuncional ante la matriz gaucha maleva, y ya no hay Viagra ni soja que logre algún efecto eréctil que los consuele y dignifique. Allí estaban, obviamente, De Narvaez y Macri. Y aunque no tan obviamente tambien estaba ahora Dualde, quien a la vera de Biolcati parecía hincado. O peor aún: lucía privado hasta de su tamaño petiso, empeñado en conseguir un no tamaño. Qué necesidad había de esa autoenanización de un ex presidente argentino, que aunque no fue elegido por nadie ni nadie lo recordará por bueno, no deja de ser un ex presidente.

 Lo obvio y previsible del mensaje del continuador de Roca y Martinez de Hoz no amengua su influencia regresiva. Entre los gases bovinos y otras etcéteras, que causan daño ambiental en la atmósfera, y las emanaciones de un discurso gaseosamente ingrato, dañino, patronal y cínico, la pobreza fue nuevamente ultrajada por los ricos. No deberían osar mencionar su nombre quienes la generan y tratan de hacerla crecer por los siglos de los siglos, si no fuera que cada tanto algun gobierno democrático les sale al cruce.

Y la corrupción. También la corrupción fue intensificada allí, precisamente por los más corruptos. Vociferan la corrupción como penitentes falsamente despojados de ilimitada codicia y angurrientas evasiones. ¿Habrá sido eso lo que inspiró a un periodista de alta gama, a comparar a estos sátrapas telúricos con los jóvenes revolucionarios del Mayo francés del 68?. Ya no hay más bailes de máscaras en la política argentina. Porque a esta altura el que lleva máscara delata su afán de ocultamiento y aún sin sacársela descubre su identidad. Y ya no hay periodistas neutrales, porque cuanto más posen de neutrales más se transparentan oscuros. La cosa es frontal. Y aunque el acto de los multimillonarios estancieros sucedió en democracia, fue como si hubiera sucedido en dictadura. Como si el uniforme sin carne de Juan Carlos Onganía se paseara en un carruaje monárquico, vivado por ese espíritu de cuerpo que huele a pesebre pero no santo. Pobres Martín Fierro, el Sargento Cruz, Atahualpa Yupanqui; pobres los campesinos sin silos bolsa ni  Cardón, sin siquiera trabajo registrado; pobre incluso el Himno Nacional y Aurora, que tienen que resistir escenarios que los traicionan a cada rato

Aunque pensándolo, no sé si no deberíamos darles las gracias, agradecerles tanto sinceramiento; tanta obscenidad golpista en la punta de la lengua; tanta hipocresía moral solo comparable a la Alta Iglesia Argentina y a los grandes medios. Y agradecerles a sus grandes periodistas por las crónicas alusivas a la épica sojera, indignas de cualquier manual deontológico; y también a los grandes políticos opositores, que han confirmado que el consenso que desean es con las corporaciones, porque con la política a solas ni siquiera pueden practicar onanismo. Algunos, quizá en un rapto de vergüenza, no se sentaron en el palco para no salir en la foto, pero en La Rural saben que igual cuentan con ellos. Otros que no fueron esta vez, cargan con la culpa de haberse aliado a la derecha gaucha no positiva desde la izquierda que si realmente lo fuera quizá podría resultar útil. Sí, pensándolo bien, hay que ser agradecidos. Porque en La Rural, y a la vista de todos, cada cual se mostró tal como es.

Los gobiernos pasan, la tierra queda, dijo Biolcati. Y ellos creen que son la tierra. Ellos son los que han tenido el poder durante casi toda nuestra historia. Los dueños de las tierras se identifican con su propiedad privada, y es así en todo.  Las luchas populares de estos doscientos años se libraron contra los intereses que representan Biolcati y la Mesa de Enlace. ¿Qué luchas libró la Sociedad Rural Argentina? Todas. Todas y cada una de ellas. Todas  para sí. Contra el pueblo. Por eso el discurso de Biolcati lo consagra también para eso: es el que tiene la estancia más larga y el que representa el sujeto histórico antipolítico por excelencia. Lo único que florece a su alrededor es servilismo y entrega. Y soja, claro.

¿Cómo llegamos entonces a esta escena, en la que prominentes políticos   se arrastran a los pies de la corporación agraria y sumisamente receptaron los más groseros insultos a la política? Qué hacían ahí Eduardo Duhalde y su esposa, junto a otros dirigentes políticos del arco opositor, escuchando decir que los pobres son la basura que generan los políticos para rejuntar votos.  ¿Es que, impotentes y desesperados, han decidido aliarse, o cínicamente han estado siempre aliados a quienes embrionaron a los financistas de la Campaña del Desierto?

Según parece,  el país del que habla la Mesa de Enlace  no tiene pasado: lo fundaron ellos, cuando Roca les entregó las tierras ya liberadas de indios de los que ni hace falta acordarse, puesto que tal como lo confirmó el otro día Biolcati, la simiente de ese país fue un pacto entre militares y ricos con la anuente colaboración de un par de viles intrigantes.  Porque fue el Roca militar el primer político que aceptaron. Y están acostumbrados a que los militares les hagan esa clase de favores y que los políticos sean venales y  jueguen para ellos en un territorio inmenso del cual se sienten dueños.

Si la política tiene sentido para millones de argentinos, es precisamente para que la Sociedad Rural y sus amanuenses tengan menos poder. Ellos rechazan la política y descreen de la democracia porque no quieren ser un sector de la sociedad que pugne con los otros, como sucede en cualquier democracia. Quieren ser solo ellos los dueños del poder con todo lo que eso significa. Lo que en definitiva ha sido casi siempre, salvo durante los gobiernos populares que procuran tutelar lo mejor para todos. No saben o no quieren ser una parte. Quieren ser todo. Y todo para ellos, por supuesto. Como cuando  vivaron a Ongania y a Videla o cuando eran amigos de Menem. Y por eso es la bronca. Porque mal que mal hoy tenemos un gobierno popular que si bien les quita muy poco se niega a darles todo. Por eso aquello de que los gobiernos pasan y la tierra queda. Y así, desde 2003, no quieren bajarse del caballo del dueño y persisten en la gran pelea, una pelea que por ahora, y a falta de mayores contundencias, es Biolcati el comandante porque tiene el carácter, la gula y el impudor que suelen enamorar a la derecha golpista argentina.

Excelente canción de Carlos Barragán ayer en 678. Para el que se la perdió, para el que la quiere volver a ver, para disfrutar en el viaje o llevar de regalo.Gran participación además del Luis Livolti, que nos recuerda a la verdadera Federación Agraria, y no a la desilachada actuacion de Eduardo Buzzi en la Mesa de Desenlace.

Cierto estado de desconcierto y de impaciencia recorre el mundo de la oposición mediática-política. Los cálculos veraniegos auguraban que a esta altura del año el Gobierno habría entrado en su definitivo colapso, abrumado por las derrotas parlamentarias, desfinanciado y privado de herramientas esenciales para pilotear la economía. No era Mercedes Marco del Pont la presidente del Banco Central que se preveía para esta altura del año. En la mesa de arena de la derecha no figuraba la decisión de la refinanciación de las deudas de las provincias ni el avance del desendeudamiento, obturado por la descontada anulación de los DNU que disponían el uso a esos efectos de una parte reducida de las reservas acumuladas en el Banco Central. La imagen de la presidenta argentina representando a America latina en el encuentro con la Unión Europea, ante la presencia de Néstor Kirchner como autoridad principal de la Unasur, no entraba ni en las peores pesadillas de quienes pasean por el mundo predicando el aislamiento argentino.

Esta derivación de la situación influye en cada uno de los acontecimientos. Los asesores publicitarios de Mauricio Macri, por ejemplo, hacen bien en recomendarle al jefe de Gobierno que instale su respuesta mediática a la crisis político-judicial en la que esta envuelto en términos de ataque furioso al gobierno nacional. Si el tema deja de ser la supuesta conspiración kirchnerista y el espacio es ocupado por la sucesión de hechos políticos que desembocaron en su procesamiento, el panorama se oscurece inevitablemente para el político-empresario. La tarea de demostrar que no tiene nada que ver con un operativo de espionaje telefónico en el que esta involucrado el comisario que el designo para encabezar la Policía Metropolitana y también su padre (de Mauricio), quien reconoce haber contratado los servicios de espionaje para perjudicar a su yerno, parece bastante complicada. Lo mejor, entonces, es politizar el caso, colocarse en el lugar del acusador y especular con el antikirchnerismo en el que esta seguro de ser acompañado por los principales medios de comunicación.

Pero, claro, el cambio de la situación no lo ayuda. Una cosa es sentar en el banquillo de los acusados a un gobierno en el pico de su desgaste y aislamiento y otra es hacerlo en tiempos que hasta sus adversarios mas enconados reconocen como de un grado importante de recuperación. Macri esta posicionalmente obligado a asumir el papel de halcón, cuando buena parte de la oposición política parece advertir que el juego del rechazo sistemático al Gobierno alcanzo su limite y es necesario abandonarlo, por lo menos provisoriamente. En tiempos de Bicentenario, mundial de fútbol en ciernes y economía creciendo a más del 5 por ciento anual, los llamados a la desobediencia civil no prosperan fácilmente.

Macri cuenta con tres elementos principales a su favor. Los medios de comunicación dominantes lo apoyan; su expectativa electoral sigue siendo relativamente importante y cuenta con un bloque legislativo que lo ampara de la posibilidad de un juicio político. Pero ninguno de esos factores será inmune a la eventual complicación que pueda surgir de los elementos probatorios de la causa. Si se produjera esa complicación, no tardara en debilitar su imagen publica y, en esas condiciones, ni la fidelidad de las empresas mediáticas ni la de su tropa parlamentaria podrían considerarse datos duros e inmodificables. En esa hipótesis, la suerte de Macri pasaría a depender del curso de la lucha política general: concretamente de la posibilidad de la oposición de someter al Gobierno a un vendaval político de las proporciones que tuvo la disputa en torno de las retenciones móviles. Por eso, Macri no puede volver a su inocente discurso consensualista y tecnocratico, esta estructuralmente obligado a ocupar un rol de contestación antigubernamental extremo. Hasta ahora el Gobierno no le ha facilitado la tarea de autovictimizacion.

La dura situación de Macri, en el contexto de la estabilización política del Gobierno, acentúa el interrogante por el futuro de la oposición. Si el juego del rechazo sistemático comporta el riesgo de la perdida de credibilidad publica, el terreno de la construcción de algún grado de unidad orgánica de la oposición se vuelve resbaladizo. ¿Por que la oposición luce tan débil y desorientada después de un resultado electoral genéricamente tan favorable como el de junio de 2009? Hay una respuesta fácil que no por eso deja de ser plausible: no les conviene la unidad porque cada uno de los lideres esta pensando en su propia candidatura para las presidenciales del año que viene. Es así. Pero hay una cuestión un poco mas profunda que condiciona la debilidad de la oposición. Podríamos llamarla la imposibilidad de pasar de la contestación puntual y episódica a un planteo consistente sobre el país al que se aspira. De un modo un poco mas sofisticado, podría hablarse de los problemas para construir una hegemonía alternativa. Es decir, la posibilidad de identificar los intereses de un sector social y político con el bien del conjunto. El punto más alto alcanzado en ese sentido fue el conflicto con las cámaras de productores agrarios. En medio de un gigantesco alboroto mediático, surgieron voces que insinuaron un proyecto político: el de abrir paso a un modelo económico estrictamente centrado en la producción sojera y en el valor agregado que pudiera estructurarse a su alrededor. De modo que había que dejar de castigar al campo y a las provincias mas prosperas, abandonar el asistencialismo social y apostar al derrame social hacia abajo de la prosperidad agraria.

No es imposible el triunfo de un proyecto de esa naturaleza. Después de todo, fue ese el ambiente de época en el que el país celebro su primer centenario hoy tan añorado por algunos ante tanta división y crispación social. Pero el avance de ese proyecto demanda una precondición: una crisis devastadora que derrumbe al viejo régimen. De hecho ese es el sueño de los que profetizan tiempos de hiperinflación. Nadie puede olvidar que el mas ambicioso y exitoso programa de reestructuración neoliberal en la Argentina necesita del prologo del incendio hiperinflacionario de 1989. Ahora bien, predicar ese escenario para el futuro próximo no es lo que se dice simpático en términos de opinión pública. Mucho menos lo es aparecer fogoneando las condiciones de una crisis. Y peor aun frente a las imágenes de una crisis europea que tiene mucho parecido de familia con la descomposición de nuestro mundo feliz neoliberal acaecida a comienzos de este siglo. Hacer causa común con los fondos buitres en momentos en que el país renegocia la deuda remanente, apostar a la desfinanciacion del Estado nacional, fomentar el clima inflacionario con ocultamientos y mentiras es una estrategia políticamente riesgosa. No tanto para ciertos columnistas y sus patrones, aunque hay que reconocer que ponen en juego y pierden parte de su alicaída credibilidad. Pero lo es mucho mas para políticos que aspiran al voto popular. Por eso asistimos a una curiosa saga: los comunicadores del establishment piden más energía a los políticos de la oposición y estos se niegan a inmolarse en el altar del interés de los grandes grupos concentrados.

El panorama muestra, entonces, a un Gobierno con muchas dificultades para recuperar una masa crítica de apoyos que le permita luchar por su continuidad después de 2011 y una oposición que no conforma un proyecto orgánico alternativo. En caso de persistir esta situación, el tipo de régimen electoral argentino deja lugar a dos hipótesis: un gobierno triunfante ante una oposición mayoritaria pero fragmentada o una juntura circunstancial de esos fragmentos que logra imponerse en la segunda vuelta. Pero la política argentina es cualquier cosa menos una imagen congelada.

La oposición no tiene suerte. Es mayoría en ambas cámaras, tiene casi todos los medios a su favor, patrocinadores  muy poderosos y buenos jugadores, y sin embargo,  cuando de casualidad mete un gol, enseguida le empatan y después le meten otro.

¡Qué mala suerte tiene la oposición! Si le hubiera tocado otro oficialismo le estaría yendo mucho mejor, podría lucirse y sería todo un éxito; pero no, justo le vino a tocar lidiar con este oficialismo, que aunque tiene algunos jugadores de menos son todos de alta competencia, que saben lo que hay saber y ponen lo que hay poner para lograr lo que pretende; que cuando todo el mundo cree que está derrotado, reduce, una y otra vez, las aspiraciones de derechas e izquierdas de postergarlo. Y por más que lo ataquen desde ambos flancos no sólo sabe defenderse sino que además contraataca y hasta parece que a veces les moja la oreja. Y los opositores, pobres, cuanto más se obstinan menos pueden, más se defraudan,  y entonces se debaten en la impotencia. ¡Qué mala suerte tiene esta oposición! El oficialismo que le ha venido a tocar.

Hay quienes creen o quieren hacernos creer que el fracaso es producto de la división existente entre los opositores, que este gobierno tiene la suerte de que la oposición es una bolsa de gatos. Y de ese modo, desde los interesados análisis políticos, se pretende demostrar que únicamente opositores sin méritos permiten que el oficialismo no pague el precio de la rápida derrota que se merece. Es la vieja excusa de menoscabar el triunfo o el éxito del otro con el falso argumento de la inferioridad propia. Pero no es cierto. Porque aun cuando provengan de diversos sectores y a veces parecen estar en desacuerdo en minucias,  no es que la oposición no exista, sea débil o esté dividida porque son tontos. No hay que olvidar que allí está la flor y nata del neoliberalismo liberal, que muchos de ellos han sido altos funcionarios de gobiernos anteriores y hasta cuentan en su equipo con dos ex presidentes. Jamás en la historia hubo una oposición más férrea y tenazmente unida contra un gobierno como la actual. El único antecedente más o menos parecido fue aquella Unión Democrática del 45, en la que también desde la extrema izquierda a la extrema derecha se unieron contra un gobierno popular. Así que no vengan con que son bobos, enclenques o apáticos. Simplemente no pueden porque no pueden, porque tienen enfrente un gobierno que se impone, que los confunde y los somete a pura convicción y política. 

 La mejor metáfora fueron los dos nocáuts técnicos sufridos uno tras otro en el Congreso. Uno por parte de la excelencia técnica de Marcó del Pont, su intachable curriculum y la impecable tarea de los senadores oficialistas. Otro a manos de la memoria histórica y destreza política del ministro de economía, que con argumentos tan simples como irrefutables los dejo mudos cuando fue citado al Congreso. En ambos casos el noqueado fue el jefe radical Gerardo Morales, pero pudo haber sido cualquier otro. En todo caso, hay que reconocerle su resignación a tener que poner la cara casi siempre. 

¡Pobre oposición! Por más que reciban ayuda corporativa y mediática, los opositores no consiguen anular la firme convicción ideológica y energía política del gobierno. Y miren que tienen de aliados a jueces y juezas de fanatismo cautelar. Y que gozan de atención personalizada en los grandes medios de prensa. Y también cuentan con el apoyo de algunos sectores izquierdosos, de los cuales cabe sospechar que han sido capturados por la derecha. Y Hasta presentan denuncias penales contra el gobierno con más ferocidad que la que demuestran contra los que violaron los Derechos Humanos. Pero aun así no logran que el oficialismo se doblegue. Y no es que la oposición sea un fracaso. Si no se enfrentara a este Gobierno mejorarían sus chances. Pero tienen mala suerte, porque si en lugar de este peronismo heterodoxo, indócil, insufrible y desprolijo, en la Casa Rosada hubiera otro gobierno más estándar, más formal, más  correcto y sobre todo más dubitativo, la oposición se haría una fiesta. Pero no. Justo le vino a tocar este oficialismo ¡Qué mala suerte tiene la oposición!