Escribe por Iniciativa Popular C.S. Pedro Mondonio

Es cierto que desde su acceso al gobierno el kirchnerismo fue incapaz de articular formas de participación y de organización popular que dieran sustento a las audaces medidas de gobierno que iba adoptando, tal como lo habíamos afirmado desde Iniciativa Popular después de la dolorosa experiencia vivida cuando el acceso de Schiaretti a la gobernación, perpetuando la permanencia del delasotismo, o sea del menem-cavallismo en la Provincia de Córdoba.

Va siendo la hora de encontrarle la estructura profunda al kirchnerismo; su razón de ser en la política argentina desde que la transita como sorprendente irrupción y permanente protagonista desde hace cinco años y medio.

Hablo del kirchnerismo como expresión del peronismo de estos tiempos y no de otra cosa. Como imprevisible restauración de la discusión de lo efectivamente político en la Argentina después de veinte años de democracia descafeinada. Como reintroductor del conflicto en tanto dinámica de lo político, postulando discursivamente y en acciones la existencia de intereses en pugna como expresión natural de la política democrática, cuando nos estábamos acostumbrando a la artificialidad de consensos absolutos, a la política como gerencia administrativa a cargo de “especialistas técnicos”.

El kirchnerismo salió a obstaculizar la definitiva despolitización en curso que desde 1976 aflige a la política, y eso lo signa. Lo erige en contradictorio pero exclusivo dueño de la iniciativa política en un escenario donde el resto de los actores políticos va a contramano, con otro libreto, blandiendo desesperados asertos donde lo que menos resuena es algún tipo de sustancialidad política, algo que merezca ser atendido como “mis ideas y mi proyecto para el país, y que sea distinto a lo existente o existido”.

Si algo le ha ofrecido el kirchnerismo a sus contendientes, es una agenda política. Le propuso discutir los temas cruciales y postergados (un modelo de Estado, un modelo productivo, modos de abordar los problemas nacionales y su resolución) y en ese reto quedaron desnudas las flagrantes distorsiones entre la idea y el acto que exhibió el hasta ayer prestigioso progresismo, y el páramo propositivo de una derecha que prefirió la queja y el denuesto moralista, aséptico y desideologizado.

El kirchnerismo expresó su proyecto político entre avances y limitaciones, pero con la autoridad de quién se sabe detentador del poder real (con todo lo que esto implica, para bien y para mal); en vez de recoger el guante y aprovechar la agenda otorgada, una vasta mayoría de las fuerzas políticas decidió eludir la discusión en términos políticos de modo descarado, optó por no alternativizar con proyectos y programáticas viables y concretas, decidieron no contestar con su propio proyecto de Nación, acaso porque no lo tienen, o acaso porque lo tienen pero no es nuevo sino que vuelve de lo peor ya vivido por el pueblo: conocemos la repetitiva gestualidad que unifica al republicanismo.

Pero que quede claro que el kirchnerismo ha ofrecido y no deja de ofrecer una nutrida agenda política para que las fuerzas políticas y sociales trabajen sobre ella, construyan política  a partir de ella (para adherir, o superarlas con proyectos alternativos). 

Que grandes temas nacionales como las AFJP, la movilidad jubilatoria, las estatizaciones de servicios públicos, la reestructuración de la deuda, la recomposición del mercado de trabajo, entre otras cuestiones promovidas desde la gestión kirchnerista sólo hayan despertado en las fuerzas políticas comentarios dignos de una mesa de café o declamaciones vacuas sin esforzarse por siquiera tomar alguna herramienta de análisis serio, es preocupante porque nos da cuenta de a lo que ha quedado reducido el sistema político y sus dirigencias. En ese contexto, el kirchnerismo se fortalece aun mostrando flaquezas y debilidades, porque no renuncia a la iniciativa y a la imprevisión de sus decisiones.

El actual escenario de crisis lo erige en único garante real de la protección de intereses: de los populares, pero de los empresariales también. Ningún sector social corporativo, ni el poder económico pueden actuar hoy con prescindencia del gobierno: pese a las presiones y las advertencias, necesitan al gobierno, en especial a este gobierno. 

En esa interdependencia, el gobierno puede imponer ciertas condiciones, asumir una autonomía política que no significa tampoco dejar de tener acuerdos y alianzas económicas, pero ahora también tiene alianzas sociales, con las centrales sindicales sentadas en la mesa. Nadie puede cortarse solo, y el kirchnerismo lo sabe.

Otra cosa que se viene esperando por muchos es la “inminente neoliberalización” del gobierno. El famoso viraje hacia políticas de ajuste después de la ilusión populachera: seguir los pasos de Frondizi o Alfonsín. Lo cierto es que el viraje no se ha dado, y esa decisión también marca al kirchnerismo. 

Un escenario de crisis podría haber justificado medidas fuertemente regresivas (“economía de guerra”, “hay que pasar el invierno”); Cristina podría haber ajustado el tipo de cambio y dar subsidios directos al empresariado de prósperos balances, pero no lo hizo. El menú incluye beneficios a cambio de contraprestaciones, otorga pero exige.

Hay un límite que el kirchnerismo parece haberse autoimpuesto: no hacer pagar a los sectores populares los costos que llevaron al desfonde social de 2001. 

Los Kirchner no quieren conflictividad social de la real (la que surge de la pauperización extrema de las clases populares), y menos aun quieren solucionarla con represión. 

Hay un piso de reparación social que el kirchnerismo va a garantizar; otra discusión es como se avanza para que los reparados sean más, pero esa era una discusión impensada hace siete años, y esto lo valoro, porque no hacerlo es cagarse en la gente que en estos años consiguió un laburito, la blanquearon y sindicalizaron, en el que se pudo jubilar y acceder a una cobertura social mínima pero mejorada, en el que pudo volver a abrir un taller o una empresita. Minimizar estos logros es despreciar al pueblo que se benefició con ellos.

Después del golpe político que significó el conflicto agrario para el kirchnerismo, (conflicto que más allá de porcentajes retenidos, compensaciones, problemática agropecuaria, puso en el tapete significancias políticas hasta allí contenidas, pero que explotaron sin aviso) la salida se hizo a fuerza de iniciativa, poniendo a laburar al parlamento, obligando a la oposición a desnudar sus miserias en el debate legislativo, y de allí se llega a un final de año donde lo que sigue siendo presencia política tangible, es el kirchnerismo, y entonces uno piensa si los reacomodamientos políticos y los sinceramientos que dejó al descubierto el conflicto por las retenciones, a pesar de traer una segura pérdida de votos en algunas zonas del interior, de algún modo no benefició al kirchnerismo en cuanto a lo que significa políticamente, no terminó por reafirmar sus signos políticos distintivos del resto. 

Algo difícil de mensurar, pero que flota en el aire casi (casi) como una certeza.

A mediados de 2007,

el ESTABLISHMENT ECONÓMICO ARGENTINO DIJO BASTA, HASTA ACÁ LLEGAMOS.

Después de las crisis terminal de 2001 que había sido el fruto maduro de una matriz de acumulación sustentada exclusivamente en la renta financiera, se pasó a un modelo diversificado agroindustrial con perfil productivista. Este cambio no significó que los grupos de la concentración económica dejaran de percibir altas rentabilidades, que incluso son equivalentes a las obtenidas durante el reinado de la valorización financiera. 

Sin embargo, la nueva matriz productivista profundizada por Kirchner a partir de 2003 impactó positivamente en la vida popular al reactivarse un incipiente eje producción-empleo que permitió la disminución del desempleo, el aumento de trabajadores sindicalizados y la reinstalación de las paritarias y las firmas de nuevos convenios colectivos de trabajo por rama de actividad. 

La recuperación progresiva del poder adquisitivo de los sectores medios y populares redundó en un aumento del consumo interno, y por ende de la producción. 

El Estado recuperó cierta dinámica autónoma (insuficiente, pero no menor) traducido en la fijación de un rumbo macroeconómico del país, aunque sin una planificación detallada para cada área productiva a los fines de maximizar su desarrollo. 

Pero no obstante las falencias y contradicciones exhibidas por el gobierno peronista, el escenario al que se ha arribado es tangiblemente superior al de 2001, aun cuando no se hayan atacado los núcleos duros de pobreza estructural. 

Cuando la recuperación salarial llegó a los niveles anteriores a 2001, promediando el año 2007, el capital concentrado decidió que ese mejoramiento del ingreso popular era suficiente: hasta allí llegaban las concesiones que el empresariado podía otorgar al Estado y fundamentalmente a las mayorías populares asalariadas. Reacción nada novedosa si espiamos brevemente la historia nacional: el poder económico vernáculo siempre se caracterizó por su impronta expoliadora y por su desdén a integrar cualquier proyecto de desarrollo nacional.

No es sino a estas apetencias rapiñeras de los grupos empresarios que se debe atribuir el progresivo aumento de la inflación evidenciado desde fines de 2007 a la fecha: existe una deliberada intervención formadora de precios por parte de quienes dominan la cadena productiva. El cortoplacismo no es patrimonio exclusivo de la clase política.

Efectivamente la inflación no puede ser atribuida al “aumento” del costo salarial: un vistazo de los balances de las empresas (agrícolas, industriales y de servicios) del 2003 para acá nos muestran una sideral multiplicación de las utilidades que tornan irrisorio cualquier “costo laboral”. 

Y en una ínfima proporción el brote inflacionario corresponde a los cuellos de botella en la capacidad instalada (sector energético).

Ante la presión ejercida vía inflación por un empresariado ya reacomodado después de las turbulencias de 2001, hay que decir que los controles de precios adoptados por el gobierno fueron ineficaces y fallidos. 

No obstante ello, conviene tener en claro desde donde provienen los bombazos, a fin de no hacer lecturas políticas distorsionadas, (por Ej., pensar que la inflación se origina en “la exclusiva culpa” del Estado) y precisamente asignar a este gobierno peronista todos los males, como si no hubieran otros actores tallando fuerte. En este contexto no es un dato menor el rol pasivo que juegan las mayorías populares.

Naturalmente, es como producto de esta manifiesta intencionalidad política de las grandes empresas que hay que entender parte de la compleja índole del reclamo agrario de marzo-julio de 2008: como me decía Rosa, una humilde vecina del barrio Las Casuarinas, “no me parece mal que los del campo hagan sus reclamos, pero gracias a estos muchachos el kilo de carne aumentó cinco pesos en una semana.”

Indudablemente los sectores dominantes de la economía buscan descontar los casilleros avanzados por la masa asalariada desde 2003, ante un gobierno que se muestra peligrosamente dubitativo.

La cosa se pone espesa, y la recesión internacional aparece como la excusa perfecta para que el voraz empresariado argentino se largue a un injustificado recorte de los benditos “costos laborales” (en varios casos ordenados por las casas matrices); para quienes no lo saben, les comento que ya se están ejecutando despidos, no masivos pero constantes y en bajas dosis para no sacudir el avispero. 

El mayor problema está en las pymes donde los despidos son razonablemente justificados por el parate productivo, pero las grandes empresas están aprovechando la volada para avanzar contra las magras pero concretas conquistas de las clases asalariadas, y me preocupa que el gobierno de Cristina Fernández  no tome medidas de fondo para evitar ese avance.

Deberá tomarlas, si no quiere que se active una conflictividad indeseada para nadie (salvo para la oposición política, que no tiene responsabilidades gubernamentales, por suerte) y deberá hacerlo antes de que la CGT se vea obligada a convocar a paro nacional y movilización; si el frente peronista kirchnerismo-CGT sufre fisuras perdemos todos y ganan las minorías de siempre. 

Es en este contexto donde se dicta inoportunamente el fallo sobre desregulación sindical, que no puede ser dejado de leer en términos políticos más que cuestionables: muchos de nosotros esta película ya la vimos.

La coyuntura pone a prueba la capacidad política del kirchnerismo, ahora en un escenario estrecho y complejo, que requiere sintonía fina.

A pesar de todas las críticas y errores, es el peronismo kirchnerista el único sector político que está en condiciones de tomar decisiones que resguarden a los sectores populares. No se si las va a tomar, pero es seguro que no habrá otros que las tomen. 

Más aún cuando vemos la palmaria y cada vez más patética orfandad política de toda la oposición, y a un peronismo disidente cuasi-residual tanto en términos conceptuales como facticos; que el destino nos libre de que tengan que asumir alguna vez la responsabilidad política de gobernar.

Muchos tendrán que entender que si le va mal al kirchnerismo, no se joden sólo Néstor y Cristina. Nos jodemos todos.

Cristina Fernández acaba de cumplir su primer año como jefa de Estado. En estos doce meses ha pasado por torbellinos que parecían anunciar huracanes, para luego cambiarlos por bocanadas de aire fresco que la dejan mejor posicionada ante la sociedad civil que sus opacos adversarios, carentes de ideas firmes y aplicables en la realidad. En esta primera etapa de su gestión tuvo que enfrentarse al peor gorilismo que se conociera desde la segunda mitad de la década de 1950. Remar contra la marea fue su deporte cotidiano. Gran parte de la ciudadanía le fue hostil por tratarse de una mujer al mando del país. En realidad, su curriculum le jugó dos malas pasadas: una, ser mujer, y otra, la más importante, pretender recuperar la memoria de las luchas populares afectando levemente el buen pasar de porciones de la clase dominante que han estado haciéndose la América en los últimos años.
Supongamos que en vez de Cristina K, la gobernante fuera Elisa Carrió. Seguramente el sentido común conservador, retroalimentado por el speech de los mass media, diría que como es mujer, y no adhiere al peronismo, no le permiten ejercer soberanamente. ¡Le viven metiendo palos en las ruedas!
Sin embargo, el conflicto que desató la Resolución 125 demostró todo lo contrario, a la presidenta no la dejaron gobernar por ser peronista, por tender en cierto punto hacia un populismo de izquierda. Por volver a instalar el tema de la distribución de las riquezas desde los sectores altos a los bajos, a través del rol activo del Estado. Esto es, cambiar el sentido de las políticas establecidas desde la última dictadura militar hasta la patética huida de la Alianza UCR- Frepaso en el 2001.
Neodesarrollismo, neokeynesianismo, neopopulismo. Llámele como guste. El kirchnerismo en sus cinco años de gobierno no brilló por doquier, aunque con lo justo le alcanzó para superar a todas las presidencias que le antecedieron desde la vuelta de la democracia hace ya veinticinco años. O sea, antes de los Kirchner, los distintos inquilinos de la Casa Rosada no cumplieron con sus compromisos republicanos, fallando a la voluntad popular, ya sea, engañándola (traicionándola) o, directamente, por pura inoperancia. El lema para estos gobernantes fue: primero le rendimos eficazmente al establishment, y después, si queda tiempo, hacemos algo por el pueblo (alguna que otra limosna). Excepto el menemismo que tomó en primera instancia a las clases populares para despojarlas de sus derechos y satisfacer así los intereses de los sectores dominantes. Hubo distribución regresiva del PBI, se les sacó a los más pobres para enriquecer aún más a los ricos. En tanto, Néstor y Cristina Kirchner vinieron a revertir este círculo vicioso, sin demasiado énfasis, pero con más decisión y practicidad que el resto de los referentes del campo popular, que no trascendían el mero testimonialismo.
No se puede acabar de un día para el otro con un modelo económico (que marcó la forma de hacer política y sus derivados culturales) que empezó a regir en Argentina hace más de treinta años. Con un lustro para torcer este sistema de injusticia y desigualdad no basta, falta todavía muchísimo. El kirchnerismo dio el primer paso, solo no va a poder, necesita el respaldo de la población, al menos el de los sectores más combativos. Necesita mejorar la comunicación y el mensaje. Puede, siempre y cuando no se aislé, porque ya manifestó tener con qué. Interpelar al pueblo es su obligación ejecutiva. Profundizar y ampliar la democracia, su meta existencial.