Al repasar las noticias que hoy nos llegan de Europa, vemos que allá se está viviendo una película que los argentinos ya vimos: Hay bronca, decepción, temor. Todos protestan. Marchan, insultan, paran, pintan paredes, rompen vidrieras, incendian autos, se enfrentan a la policía y la represión causa detenidos, muertos y heridos.

Grecia, que fuera la cuna de la cultura occidental, es hoy una sociedad devastada. Es cierto que hace ya tiempo que Grecia había perdido su status de potencia, pero el valor simbólico de su caída es muy fuerte. ¿Cuánto puede tolerar una sociedad a la que un conjunto de burócratas la vapulea y a la que se le dice que no sólo la está pasando mal, sino que, además, y gracias a la gran "ayuda" que le dará el FMI y las potencias europeas, la pasará mucho peor al menos durante los próximos cuatro años.

España es un polvorín. En apenas dos años el desempleo pasó del 5 al 20%. Traducido a vida cotidiana, esto significa que cuatro de cada diez familias tienen en su seno por lo menos un desempleado. Entre los jóvenes, el problema del paro, como lo llaman allá, es aun mayor, porque el desempleo en ese sector llega al 35%  y no hay signos de que esto pueda revertirse en el mediano plazo. Si a esto se le agrega que la deuda externa ha llegado a niveles históricamente desconocidos, que la inflación crece de manera exponencial  y que esta situación no mejorará durante este año ni el próximo ¿Dónde quedó el sueño de la España potencia?

Los italianos, los portugueses, los británicos y hasta los alemanes atraviesan dificultades semejantes o peores. Para intentar superarlos los gobiernos solo atina a aplicar  la ya conocida receta del FMI: Planes de ajuste o el "gran tijeretazo", como bautizaron los españoles y en los que nadie cree. La gente está muy enojada. Marcha, protesta, grita. Se auto convocan para potenciar el volumen de su voz. Más de veinte mil personas en Berlín y cien mil en Roma se manifestaron por ahora sin mayores resultados.

Como dije al principio, esa es una película que ya vimos. Cuando cayó   la Argentina, la "voz universal", que operaba como vocero del consciente colectivo global repetía: "El Estado no debe intervenir. Hay que dejar que los mercados se autorregulen .Que caiga lo que tenga que caer, aunque cayera un país entero con sus 36 millones de habitantes adentro. Y allí fuimos. No hace falta decir qué nos dejó el neoliberalismo.

Con mayor o menor sofisticación, los argentinos comienzan a ver esto. Tenemos marcadas las cicatrices que nos dejaron momentos tan difíciles como los que hoy se viven en Europa. Como buen mercado de prueba, pudimos comprobar antes los resultados del "modelo" que nos dejamos imponer, pero aprendimos. Somos una sociedad más madura, que no quiere volver ahí, que lentamente vuelve a creer en sí misma y que festejó el Bicentenario permitiéndose disfrutar una realidad que, sin ser ninguna panacea, aún con muchas asignaturas pendientes, al menos está lejos de la que nos muestran las imágenes europeas. 

Parados desde otro lugar, con la lucidez y la firmeza que permite la calma, los argentinos vemos que el mundo se quedó sin receta. Que se esfumó ese falso halo mágico de paraíso que se le pretendió dar al neoliberalismo y clausurado Ezeiza como la puerta de entrada a ese paraíso, mejor ponerse a pensar en qué hacemos con lo que tenemos. Y eso implica debatir y diseñar qué país queremos.

Hace poco más de dos meses, se realizó una encueta en la que se preguntaba si el país necesita un plan de largo plazo para orientar las políticas de los próximos diez, quince o veinte años como tienen la India, China o Brasil, y  el 77%  de los encuestados dijo que sí: "Ya me compré la batidora y el televisor importado,  ahora quiero un proyecto". Respuesta abrumadora y sorprendente para una sociedad acostumbrada a vivir pensando en el día a día y bajo el estigma de la crisis crónica.

Estamos siendo testigos de la historia. El mundo está cambiando. Los que tienen el dinero comienzan a ser otros. Si tomamos los 8 años que van entre 2003 y 2010, el crecimiento acumulado de la economía de Estados Unidos rondará el 13.5% y el de Europa el 11%, mientras que el de China es del 86%, el de India 60%, el de Brasil 30% y el Argentina del 76%.  El mapa del poder ya no es el mismo. Del G7, que se alzaba hegemónico y omnipotente, perceptible o imperceptiblemente estamos ya en el más democrático G20.

Los chinos y los indios ya son capaces de fabricar autos de 3000 dólares, computadoras de 200 y celulares ultra modernos de 30. Es que tienen otro marco mental, una forma distinta de conceptualizar los mercados; miran cómo va el mundo,  producen pensando en públicos no considerados por las potencias centrales y de esa manera sus mercados internos ganan en tamaño, sofisticación y poder.

Este nuevo mundo, que como si hubiera descubierto la máquina del tiempo transforma por millones a personas que vivían prácticamente en la  Edad Media convirtiéndolos en ciudadanos siglo XXI, requiere de cuatro cosas básicas: comida, energía, conocimiento  y lucidez. Y América Latina tiene todo eso. Se ha dado cuenta de ello y actúa en consecuencia. Sus líderes y el pueblo han aprendido y ahora hacen.      Durante la primera década del siglo XXI  la gran mayoría de los países de esta parte del mundo   ha crecido fuertemente y de manera sostenida: la relación de la deuda externa sobre el producto ha caído de manera elocuente y hay países que la han cancelado o están a punto hacerlo. El desempleo ha bajado significativamente y sus mercados internos suman cada vez más consumidores, mejoran los indicadores sociales y la voz de sus líderes se oye con más atención en la escena global. Sin lugar a dudas y a pesar de los agoreros y retrógrados, esta década ha sido para la región una "década ganada" y la Argentina forma parte de esa conquista.

Desde la salida de la crisis hasta el final de 2010, el crecimiento acumulado de nuestra economía superará el 70% y el del consumo de los productos más básicos, medido en unidades,  habrá crecido un 63%. Las ventas de automóviles en el mercado interno habrán aumentado el 520%, pasando de 96.000 unidades por año a 600.000, y el desempleo habrá bajado del 25 al 8.5 por ciento y, aunque falta mucho por hacer, la transferencia de recursos hacia sectores económicamente más desprotegidos ha sido ponderable.    

Tenemos una oportunidad histórica. Mientras otros viven y sufren lo que para nosotros ya es pasado, hoy, con la experiencia ganada, podemos recuperar parte del terreno perdido poniendo, como país y como sociedad, nuestro foco estratégico en un lugar mucho más interesante: el futuro.

Allá por el año 1947, se conoció la ahora célebre frase de Mao Tse Sung que por los años setenta estaba en boca de gran parte de los jovenes y formaba parte tanto de un taller literario como de un grupo militante, un diario estudiantil o simplemente un graffiti escrito de noche y a los apurones. La frase en cuestión rezaba: “El imperialismo y todos los reaccionarios son tigres de papel”. Y no hace falta explicitar que en ella Mao incluye a los reaccionarios para involucrarlos con la jauría de dominadores más feroces y sus cómplices por interés o vocación, y que era un concepto esencial para entender que quienes están contra el pueblo y parecen invencibles, en verdad son vulnerables, que sólo por afuera aparentan ser un tigre.

No creo equivocarme al afirmar que si Mao viviera, y estuviera hoy entre nosotros, para nada se opondría a que agregáramos al final de la frase, luego de la palabra “papel” el vocablo “prensa”, con lo cual ahora la frase rezaría: “El imperialismo y todos los reaccionarios son un tigre de Papel…Prensa”.

En las últimas décadas el tigre Papel Prensa infló su tamaño como un globo aerostático lleno de gas, su tamaño se hizo impresionante y logró hacer creer su preeminencia. A tal punto ha crecido que hoy tiene aliados  con directorios prósperos y mensajeros fieles y rentados. Todos ellos están entre nosotros y en posición de privilegio. Se pavonean y presentan como muy poderosos, se organizan en manadas influyentes, rugen amenazantes y lanzan dentelladas económicas y políticas. Pero son así sólo por afuera: por dentro son de papel.

Papel Prensa y sus apropiadores tienen porte de tigre pero son de papel.  Hay periodistas furiosos que rugen como fieras salvajes pero son tigres de papel. Los reaccionarios de la soja también son de papel. Y son de papel los legisladores que viven acobardados por el tigre y sólo maúllan o a lo sumo ladran en vez de rugir. Es bueno saber esto; es bueno para no sentirse aterrados cuando se los ve avanzar enfurecidos, lanzando zarpazos y dando dentelladas con ánimo carnívoro. Aun así, siendo de papel son peligrosos, y  no se los vence con un cortapapeles, ni con una tijerita, ni con un fósforo. La mejor arma que tiene el pueblo para hacer que abandonen la insolente fiereza que muestran desde la impunidad del poder, es el voto. Porque es el voto lo que les obliga hacer streap tease y mostrarse desnudos frente a todos. Porque cuando el pueblo decide vivir en democracia, el destino de los falsos tigres es un simple cesto de papel. Acaso sea por eso que un periodista que hasta tiempo atrás jugó un papel más o menos honroso dentro del periodismo, dijo estar de parte del Grupo Clarín “porque Clarín es el más débil”. Y es posible que Jorge Lanata tenga razón. Porque si no fuera que gracias a Hector Magnetto, Bartolomé Mitre, Julio Peralta Ramos y la Junta militar, o sea los “débiles” que filantrópicamente le compraron las acciones de Papel Prensa a los Graiver, a lo mejor esa empresa se fundía. Y ¿qué hubiera sido de la libertad de prensa sin Papel Prensa? Hasta es posible que los modestos diarios del interior no fueran tan florecientes y libres de extorsiones como son ahora.  Y que gracias al actual monopolio mediático la oposición puede oponer resistencia al totalitarismo que clausura diarios, revistas, radios y canales de TV a troche y moche. Y que los conductores de los noticieros y de los programas contra el gobierno fueran cada vez más pobres, perseguidos, marginados como está ocurriendo ahora, salvo con los 285 medios que tiene Clarín y los más de 90 que son propiedad del diario La nación. 

Por eso hay que admirar la hidalguía republicana que Magneto y Mitre demostraron en aquella época, que sin prejuicios contra los uniformes, y con ejemplar vocación democrática, eligieron a los militares de la Dictadura para tenerlos como socios de sus empresas. Y ni qué hablar del humanismo  y la conmiseración con que fueron a pedir clemencia para los Graiver cuando se enteraron que toda la familia estaba amenazada. Y les dijeron a los militares: “No les hagan nada, pobrecitos. Porque aun cuando sean judíos son de aquí, de villa Crespo. Y si los matan, ustedes y nosotros nos vamos a quedar sin Papel Prensa. Así que mejor déjennos comprarle  la empresa, ya que nosotros tenemos los mejores contadores y abogados y los Graiver están aterrados y fundidos. En esas condiciones comprarles Papel Prensa es hacer un bien a la Patria”. Y La compraron nomas. Y muy barata, según dicen las malas lenguas.

Y fue también gracias a esos filántropos que la familia Graiver la sacó barata; porque al fin y al cabo se salvaron todos, o casi. Y apenas si sufrieron una que otra torturita como algunas sesiones de picana, un par de violaciones, unos cuantos años de cárcel y otras pequeñeces por el estilo pero algunos sobrevivieron; y ahora, en lugar de estar agradecidos, joden de puro ingratos. Qué deberían decir entonces los treinta mil desaparecidos. 

Ricardo Alfonsín dice que le extraña que nunca se haya sabido nada de todo esto y que denunciarlo ahora resulta sospechoso. Bueno, el hijito se olvidó que durante el gobierno de su padre se realizó una investigación, llevada adelante por el Fiscal Ricardo Molinas, que produjo un revelador informe sobre la oscura y atroz manera que Papel Prensa terminó en manos de los tres diarios más afines a la Dictadura. Qué poca memoria tiene Ricardito. Tampoco se acuerda de que el gobierno de De La Rúa les recortó los haberes a los jubilados, y ahora él declama que “antes de perjudicar a los viejitos se cortaría un testículo”.( Uno solo, quizá el único que tenga) Pero ¿De qué viejitos habla Ricardo Alfonsin, de los jubilados o de los represores que están siendo juzgados por crímenes de lesa humanidad? Por su parte Margarita Stolbizer se corta la dubitación y piadosamente sale a decir que “Lidia Papaleo miente por plata” y que “a lo mejor ni siquiera fue violada”. Y Lilita Carrió, ni corta ni perezosa, se suma al periodista famoso y afirma que defenderá con uñas y dientes a Clarín.

¡Ay Ricardito! ¡Ay Margarita! ¡Ay Lilita! ¡Ay opositores varios! Que de repente se han puesto del lado de los débiles para enfrentar a los poderosos: a las Milagro Salas, a los Emilio Pérsico, a las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, a los pibes que tomaron las escuelas en Capital Federal o a los aún más poderosos beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo. ¿Tanto los excita estar a favor de sus auspiciantes y en contra de quienes elaboraron el informe sobre Papel Prensa que hoy está en la Justicia y en el Congreso?

Si la oposición “A”, la sojera, la del “Peornismo” y la de pinar y del glaciar llegaran al Gobierno, seguro van a defender al más débil. Así Papel Prensa y el grupo Clarín podrán seguir de lo más orondos, los periodistas ricos y famosos volverán a estar más contentos y la oposición toda no perdería el auspicio que ahora tiene.

EXTREMOS.Santo Biasatti, conductor de Telenoche y TN, lidera la lista de los periodistas más confiables. Chiche Gelblung, también del Grupo Clarín, es el menos creíble.

Mañana se cumplirán 200 años del primer número de La Gaceta de Buenos Ayres, dirigida por Mariano Moreno. Estaremos entonces ante el Día del Periodista del Bicentenario. Y sería deseable que más allá de las diferencias o discusiones, el mismo espíritu de concordia y cohesión social que marcó los festejos populares se trasladara al ámbito periodístico, convulsionado y crispado (un adjetivo que se puso de moda) como nunca antes, en los últimos tiempos.

Acaso esta encuesta a la que accedió PUCARA no contribuya a aquietar las aguas, si es que predominan los mismos prejuicios que muchas veces entrecruzan el debate sobre quién, qué y cómo se comunica. Pero si el valor que impera es el de acceder a una foto sobre la reacción social que genera el trabajo periodístico, se consolida como un aporte. Lo que se intenta es informar, no tomar partido.

Es la primera vez que la empresa de mediciones Ipsos Mora y Araujo, una de las más prestigiosas del país, hace este estudio tan detallado, incorporado a su monitoreo tradicional de Análisis Socio-Político de la Coyuntura Argentina, que brinda a sus clientes, casi todos del sector privado.

En tren de despejar posibles susceptibilidades, el director de Ipsos, Santiago Rossi, aclara que no se trata de una medición pedida por o para el Gobierno nacional, que tiene intereses muy claros en esta pugna.

DESCONFIANZA. La principal revelación del estudio es el alto índice negativo que en general recogen los medios y los periodistas. Salvo el podio integrado por Santo Biasatti, Víctor Hugo Morales y Jorge Lanata, el resto de los profesionales, diarios y radios relevados obtienen más ponderación en contra que a favor.

Lo que textualmente se les preguntó a los 1.200 consultados de diferentes puntos del país fue “si confiaban mucho, bastante, poco o nada” en cada uno de los sondeados. Las dos primeras respuestas conforman la valoración positiva, mientras que las dos últimas, la negativa. 

El caso de Clarín es paradigmático. Considerado por el Gobierno como su enemigo público número uno, es el medio que cosecha en esta encuesta la mayor cantidad de opiniones a favor (35%). Pero también lidera cómodamente el ranking de imagen negativa, ya que la mitad de los consultados confía “poco o nada” en dicho diario. Para la nave insignia del principal grupo mediático argentino, el balance de credibilidad se escribe en rojo. Más allá de los méritos que haya hecho o no Clarín para obtener ese rechazo, el dato seguramente alentará a no pocos kirchneristas (empezando por el matrimonio presidencial) a insistir en una guerra con final incierto.

Pero esa presunta lectura oficialista no debería ser tan lineal. Página/12, el diario con mayor respaldo de la millonaria publicidad oficial, consigue el doble de rechazo que de apoyo (42% a 20%), además de un alto índice de desconocimiento. 

En el plano radial, si bien las emisoras incluidas en el estudio obtienen menores reacciones negativas que los diarios, aumenta considerablemente la cantidad de gente que no las conoce o no responde sobre ellas. Semejantes guarismos llaman la atención, sobre todo, en dos casos: Radio 10 (líder indiscutida en la Capital desde hace años, según Ibope) y Radio Nacional (que autoproclama su llegada a todos los rincones del país).

PERIODISTAS. El grado de desconocimiento impacta en mucho menor medida a la hora de preguntar por profesionales con nombre y apellido. Aunque ello puede resultar un arma de doble filo. De los cinco más conocidos, tres encabezan la tabla de los más valorados (los ya mencionados Biasatti, Víctor Hugo y Lanata) y los otros dos lideran con amplitud el ranking negativo (Gelblung y Majul). 

Tampoco aquí habría que hacer una lectura lineal. Si bien otra revelación del sondeo es el posicionamiento obtenido por Víctor Hugo Morales (lo que va a alegrar al kirchnerismo), el periodista mejor valorado se desempeña en el Grupo Clarín (Biasatti). Cuidado, también el peor (Gelblung).

Una supuesta contradicción asoma entre la mencionada alta imagen negativa de medios y periodistas con el mejoramiento que registra Ipsos de la valoración del periodismo como grupo social, en relación con la contribución que hace al país (ver gráfico de evolución histórica en esta página). 

Rossi, director de la encuestadora, explica que, por un lado, mejoró la imagen de todos los grupos sociales. Y que la sociedad sigue valorizando el rol del periodismo desde el lugar de lo que debería ser o lo que espera que sea. Eso, a la hora de abandonar la generalización y entrar a identificar caso por caso, pasa a ser otra historia.

La oposición no tiene suerte. Es mayoría en ambas cámaras, tiene casi todos los medios a su favor, patrocinadores  muy poderosos y buenos jugadores, y sin embargo,  cuando de casualidad mete un gol, enseguida le empatan y después le meten otro.

¡Qué mala suerte tiene la oposición! Si le hubiera tocado otro oficialismo le estaría yendo mucho mejor, podría lucirse y sería todo un éxito; pero no, justo le vino a tocar lidiar con este oficialismo, que aunque tiene algunos jugadores de menos son todos de alta competencia, que saben lo que hay saber y ponen lo que hay poner para lograr lo que pretende; que cuando todo el mundo cree que está derrotado, reduce, una y otra vez, las aspiraciones de derechas e izquierdas de postergarlo. Y por más que lo ataquen desde ambos flancos no sólo sabe defenderse sino que además contraataca y hasta parece que a veces les moja la oreja. Y los opositores, pobres, cuanto más se obstinan menos pueden, más se defraudan,  y entonces se debaten en la impotencia. ¡Qué mala suerte tiene esta oposición! El oficialismo que le ha venido a tocar.

Hay quienes creen o quieren hacernos creer que el fracaso es producto de la división existente entre los opositores, que este gobierno tiene la suerte de que la oposición es una bolsa de gatos. Y de ese modo, desde los interesados análisis políticos, se pretende demostrar que únicamente opositores sin méritos permiten que el oficialismo no pague el precio de la rápida derrota que se merece. Es la vieja excusa de menoscabar el triunfo o el éxito del otro con el falso argumento de la inferioridad propia. Pero no es cierto. Porque aun cuando provengan de diversos sectores y a veces parecen estar en desacuerdo en minucias,  no es que la oposición no exista, sea débil o esté dividida porque son tontos. No hay que olvidar que allí está la flor y nata del neoliberalismo liberal, que muchos de ellos han sido altos funcionarios de gobiernos anteriores y hasta cuentan en su equipo con dos ex presidentes. Jamás en la historia hubo una oposición más férrea y tenazmente unida contra un gobierno como la actual. El único antecedente más o menos parecido fue aquella Unión Democrática del 45, en la que también desde la extrema izquierda a la extrema derecha se unieron contra un gobierno popular. Así que no vengan con que son bobos, enclenques o apáticos. Simplemente no pueden porque no pueden, porque tienen enfrente un gobierno que se impone, que los confunde y los somete a pura convicción y política. 

 La mejor metáfora fueron los dos nocáuts técnicos sufridos uno tras otro en el Congreso. Uno por parte de la excelencia técnica de Marcó del Pont, su intachable curriculum y la impecable tarea de los senadores oficialistas. Otro a manos de la memoria histórica y destreza política del ministro de economía, que con argumentos tan simples como irrefutables los dejo mudos cuando fue citado al Congreso. En ambos casos el noqueado fue el jefe radical Gerardo Morales, pero pudo haber sido cualquier otro. En todo caso, hay que reconocerle su resignación a tener que poner la cara casi siempre. 

¡Pobre oposición! Por más que reciban ayuda corporativa y mediática, los opositores no consiguen anular la firme convicción ideológica y energía política del gobierno. Y miren que tienen de aliados a jueces y juezas de fanatismo cautelar. Y que gozan de atención personalizada en los grandes medios de prensa. Y también cuentan con el apoyo de algunos sectores izquierdosos, de los cuales cabe sospechar que han sido capturados por la derecha. Y Hasta presentan denuncias penales contra el gobierno con más ferocidad que la que demuestran contra los que violaron los Derechos Humanos. Pero aun así no logran que el oficialismo se doblegue. Y no es que la oposición sea un fracaso. Si no se enfrentara a este Gobierno mejorarían sus chances. Pero tienen mala suerte, porque si en lugar de este peronismo heterodoxo, indócil, insufrible y desprolijo, en la Casa Rosada hubiera otro gobierno más estándar, más formal, más  correcto y sobre todo más dubitativo, la oposición se haría una fiesta. Pero no. Justo le vino a tocar este oficialismo ¡Qué mala suerte tiene la oposición!