"La Argentina no necesita del mercado de capitales. Tiene una tasa de ahorro del 30 por ciento que representa más de 100 mil millones de dólares anuales"
Aldo Ferrer integra el llamado Grupo Fénix, formado en 2000 por economistas argentinos que impulsaban un modelo económico alternativo a las políticas neoliberales del “Consenso de Washington” y que, en líneas generales, se aplicaron en el país entre 1976 y 2001. Ferrer forma parte de los directorios de Enarsa y Siderar en representación del Estado y, aunque apoya la política del Gobierno nacional, no deja de señalar lo que considera errores, como el manejo del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) y el conflicto con el agro.
–El Indec dijo que se redujo la pobreza en el primer semestre, pero consultoras privadas sostienen que se duplicó. ¿Quién tiene razón?
–No voy a entrar en la polémica de los números. Tenemos realmente un problema de pobreza y la única forma de derrotarlo es con desarrollo económico, con empleo, con políticas sociales que atiendan a los grupos vulnerables. Entonces, es como si tuviéramos un enfermo con fiebre y en vez de discutir cómo curamos al enfermo, discutimos el termómetro. Creo que hay que ocuparse del enfermo. Y lo que tenemos es un problema de pobreza y desigualdad importante que se agravó progresivamente desde 1976, cuando se instala en el país la estrategia neoliberal que destruyó buena parte del empleo, de la capacidad productiva en las Pyme y concentró mucho la riqueza. Esto acumuló marginalidad, pobreza, desigualdad y después tuvimos subidas y bajadas. Nos queda el problema pendiente.
–Pero para resolver el problema hay que tener un buen diagnóstico y no es lo mismo tener 6,1 millones de pobres, como dice el Gobierno, que 12 millones, según los privados.
–Es un problema gravísimo, pero lo que hay que hacer es exactamente lo mismo, ya sean 6 ó 12 millones de pobres. Es empleo, inversiones, políticas sociales, fortalecimiento de la capacidad del país para decidir su propio destino. Lograr que no se vaya la plata, que se invierta, que la gente se convenza que el lugar más rentable y seguro para invertir el ahorro es la Argentina. Y si hacemos eso, tenemos todos los medios para resolver la pobreza.
–¿Y qué tipo de empleos habría que generar para bajar la pobreza?
–Creo que surge de inversiones y proyectos de todos los sectores de la economía y también de la capacitación. El empleo tiene problema de capacitación de la gente que trabaja, pero si no hay demanda de esa mano de obra calificada, la gente deja de estudiar o se va del país. Uno de los problemas que hemos tenido nosotros es un sistema educativo que formaba más gente de la que podía absorber un país que se estaba desindustrializando. De acá se ha ido mucha gente valiosa. La semana pasada estuve en Brasil y el jefe del parque tecnológico de Itaipú es un argentino de altísima capacidad.
–¿Argentina tiene que volver a pedir financiamiento al Fondo Monetario Internacional (FMI) para ingresar al mercado de capitales?
–Dicen que les va bien. En primer lugar, no hay ningún país al que le vaya bien que le pida plata al Fondo porque las ideas del FMI son incompatibles con el desarrollo económico. Entonces, ninguno de estos países emergentes que nosotros damos como ejemplo, China, Corea, Taiwán, en algún momento pueden haber hecho un acuerdo transitorio, pero ninguno siguió la política del “Consenso de Washington”. Todos tuvieron estados muy fuertes, se basaron en su ahorro interno, fortalecieron su industria, educaron a la gente y expandieron el empleo.
La idea de que la solución está en volver a los mercados y que la solución es el Fondo, es exactamente lo que hicimos durante mucho tiempo. Y eso nos llevó a vender el patrimonio nacional, a endeudarnos hasta el límite de la insolvencia y a sumar el problema de la pobreza, por el achicamiento de la capacidad productiva. Imagínese que en los últimos dos años se han ido del país 40 mil millones de dólares. Esto es eventualmente 30 veces de lo que podría venir de un crédito del Fondo y además tenemos que hacer lo que dicen ellos. Por eso, le digo, tenemos un problema de ADN. Hay que fortalecer los genes patrióticos, abiertos, democráticos y solidarios que son la forma en que se construyen los países.
–¿No cambió el FMI después de la crisis?
–No, el Fondo no cambió, los mercados financieros se siguen manejando exactamente de la misma manera. Y fíjese en un hecho asombroso que está pasando en estos debates del G-20: en un mundo que está lleno de pobres, uno de los problemas principales que se está tratando es el sueldo de los banqueros.
–Para que haya inversiones, ¿Argentina necesita del mercado de capitales?
–Argentina no necesita del mercado de capitales. Argentina tiene una tasa de ahorro del 30 por ciento que representa más de 100 mil millones de dólares anuales de ahorro nacional. Mientras nosotros estamos mandando afuera el 20 por ciento de ese ahorro, qué derecho tenemos de decir que hace falta traer plata de afuera. Si retenemos el ahorro nacional y nos ponemos en marcha, la plata de afuera viene sola, no hay que ir a buscarla.
–¿Por qué no se soluciona el conflicto con el agro?
–Creo que se ha ido acumulando una serie de malos humores y, entonces, es un tema que tendría que resolverse en el sentido de una gran política nacional de desarrollo del campo y de la industria simultáneamente. Hace falta un tipo de cambio para la soja que no es el mismo que hace falta para producir maquinarias, textiles, productos químicos. Se está discutiendo mal la distribución del ingreso y éste es un problema de estructura productiva. Tenemos que tener tipos de cambio diferenciales para darle productividad a toda la producción. Estos malos humores han tenido consecuencias políticas y lo peor es que se ha restaurado la idea de que es posible un país basado en el campo solamente. Y la verdad es que con el campo no podemos tener una población de más de 15 millones porque eso es todo lo que emplea.
–¿Cómo observa la política económica del Gobierno?
–El Gobierno hizo algunas cosas interesantes y, por eso, la economía pudo resistir la crisis internacional sin venirse abajo. Pero ha hecho otras cosas que no han contribuido a fortalecerlo. Ha debilitado un poco la solvencia fiscal, hay un cierto atraso en el tipo de cambio. Con el campo podría haber planteado el debate en otros términos y haberle quitado virulencia.
Acabar con la polémica del Indec
–Usted dice que para mejorar el clima económico hay que terminar con los problemas de las estadísticas. ¿Qué propone?
–Creo que hay que acabar con la polémica del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), logrando que el instituto sea autónomo, manejado con la mayor competencia y que nadie sospeche que alguien mete la mano. Así, si le damos independencia al Indec, no estaremos discutiendo sobre si los pobres son 6 ó 12 millones e iremos a la solución de fondo. De todos modos, la economía está bajo control y, desde luego, en ese escenario hay mucha gente que quiere volver a las políticas tradicionales y, por eso, insiste en volver al Fondo Monetario Internacional e ir a los mercados de capitales, cambiando el eje de la situación. En realidad, insisto, el tema es movilizar el ahorro interno que existe y lo de afuera viene solo.
